مجید رضائیان استاد دانشگاه و پژوهشگر ژورنالیسم درباره ارزیابی خود از مناظره ۲ نفره ای که شب گذشته ۱۱ تیر بعد از ۱۵ سال انجام شد، گفت: یک تجربه حرفهای و علمی در برگزاری مناظره از سوی رسانه‌های مختلف تلویزیونی و دیداری دنیا پیش چشم ما قرار دارد که همه اینها براساس سه اصل علمی و حرفهای عمل می‌کنند.
وی با تشریح این سه اصل در گفت‌وگو با ساز ایرانی عنوان کرد: اصل اول رعایت صد در صد بی طرفی در موضوعات و زمان بندی یعنی هم در محتوا و فرم است. اصل دوم اصل اشراف است که مجری باید کارشناس هم باشد و به موضوعات مورد بحث تسلط و اشراف داشته باشد. حتی کسی که در حال مناظره است ممکن است از این میزان اشراف متحیر شود و نکته‌هایی از بحث بیرون آورد که تفاوت ۲ نامزد را مشخص کند. اینطور نیست که نامزدها فقط حرف بزنند و یک نفر به عنوان مجری فقط زمان بگیرد.
رضائیان با اشاره به مورد سوم عنوان کرد: اصل سوم در مناظره ایجاد چالش است؛ مراد از چالش این نیست که افراد درگیر در مناظره صرفاً در حرف هم ورود کنند بلکه چالش این است که طرف را نسبت به موضوعش به چالش بکشد.
این استاد دانشگاه با ارجاع به مناظره شب گذشته عنوان کرد: مناظره دیشب را بر اساس این سه اصل بررسی کنید تا ببینید چقدر حرفهای عمل کرده است؟ این اصول به تازگی در مناظره بایدن و ترامپ هم دیده شد و پیش از این هم در مناظره‌های اروپا خیلی تجربه شده است.
وی با اشاره به اهمیت علمی بودن مناظره تصریح کرد: در ضرورت مناظره علمی این مطرح است که مخاطب در درجه اول به مناظره جذب شود و بعد به نوعی اقناع هم شده باشد که دست به انتخاب بزند و امکان انتخاب براساس مناظره‌ای که دیده است برای او مهیا شود.
رضائیان با اشاره به این اصول در ادامه یادآور شد: من در رعایت این سه اصل به مناظره شب گذشته نمره بالایی نمی‌دهم، صداوسیما در اصل بی طرفی نشان داد که بی طرف نیست؛ برخی از موضوعاتی که نسبت به یک نامزد مطرح بود از او سوال نشد ولی نسبت به یک نامزد دیگر هرچه ابهام وجود داشت پرسیده شد.
وی اضافه کرد: در بحث زمان بندی نیز به وضوح مشخص است که نوعی بی عدالتی رخ داد. درست است که اعداد جمع زده شد اما به نظرم جمع اعداد درست نبود با این حال حتی اگر این بخش درست باشد در بخش پایانی مناظره و جمع بندی باید این مساله رعایت می‌شد که نامزد رقیب در سخنان دیگری ورود نکند. وقتی اعلام می‌شود جمع بندی، نباید فردی در جمع بندی یک فرد دیگر وارد شود اما این اتفاق افتاد و مجری واکنشی نداشت. این مساله در هیچ کجای دنیا پذیرفته نیست. اگر به بایدن بگویند در ۵ دقیقه جمع بندی کند ترامپ نباید وارد بحث او شود. شب گذشته اما ورود به زمان دیگری در هنگام جمع بندی در مقابل چشم میلیون‌ها بیننده اتفاق افتاد و بدون مدیریت از طرف مجری، در پایان هم توجیه شد.
این استاد دانشگاه تصریح کرد: در مصداق سوم هم وقتی صحبت از ایجاد چالش می‌کنیم اشراف کارشناس را نیاز داریم. مجری کارشناس برنامه دیشب به نسبت مناظره‌های قبل بهتر بود اما باز هم آن میزان از تسلط و تخصصی که به بحث نیاز بود در او وجود نداشت. مجری کارشناس باید حتی کلی گویی های طرف مقابل را قطع کند و بگوید پس برای فلان سوال جوابی نداشتید؟ وقتی به موضوع اشراف دارید اگر هم این کار را انجام دهید مخاطب ناراحت نمی‌شود به ویژه اگر با هر ۲ نامزد انجام شود.
وی در پایان با اشاره به مناظره اقتصادی امشب گفت: پیشنهاد من برای مناظره امشب این است که با همین سه معیار انجام شود.
۵۷۵۷
آیا شما به دنبال کسب اطلاعات بیشتر در مورد "مروری بر مناظره ۲ نفره تلویزیون/ چالش در مناظره این نیست که صرفاً در حرف هم ورود کنند بلکه چالش این است که طرف را نسبت به موضوعش به چالش بکشد" هستید؟ با کلیک بر روی فرهنگ و هنر، اگر به دنبال مطالب جالب و آموزنده هستید، ممکن است در این موضوع، مطالب مفید دیگری هم وجود داشته باشد. برای کشف آن ها، به دنبال دسته بندی های مرتبط بگردید. همچنین، ممکن است در این دسته بندی، سریال ها، فیلم ها، کتاب ها و مقالات مفیدی نیز برای شما قرار داشته باشند. بنابراین، همین حالا برای کشف دنیای جذاب و گسترده ی محتواهای مرتبط با "مروری بر مناظره ۲ نفره تلویزیون/ چالش در مناظره این نیست که صرفاً در حرف هم ورود کنند بلکه چالش این است که طرف را نسبت به موضوعش به چالش بکشد"، کلیک کنید.